چرا رقابت نمی کنید؟مهدی خلیلی

چرا پیمان های عدم تجاوز اغلب شکست می خورند؟

خصومت بین نامزدهای دموکرات ریاست جمهوری برنی سندرز و الیزابت وارن نشان می دهد، ما انتظار بیش از حد توافق های صلح بین رقبا را داریم.

مجله نیویورک گزارش می دهد که در 12 دسامبر 2018، سناتور ماساچوست، الیزابت وارن، سناتور ورمونت، برنی سندرز را برای جلسه ای به خانه اش برد. در آنجا، هر یک از آنها به آنچه قبلاً آشکار بود اعتراف کردند: آنها برای ریاست جمهوری نامزد می شدند. دوستان و همچنین همکاران، سندرز و وارن توافق کردند که با عدم حمله به یکدیگر در مسیر مبارزات انتخاباتی، از جنبش مترقی محافظت کنند.

این دو نامزد و کمپین‌های انتخاباتی آن‌ها تا حد زیادی به پیمان عدم تجاوز غیررسمی خود در میان میدان شلوغی از نامزدها در سال 2019 چسبیده‌اند. اما در آغاز سال 2020، با محدود شدن میدان و نزدیک شدن به کنگره آیووا، پولیتیکو گزارش داد که کمپین سندرز به داوطلبان گفتگو می‌کرد. نکات انتقادی از وارن در یک رویداد کمپین، وارن گفت که "از شنیدن اینکه برنی داوطلبانش را برای سطل زباله می فرستد، ناامید شد." سندرز از فیلمنامه فاصله گرفت و اصرار داشت که «هرگز کلمه منفی» درباره وارن نگفته است.  

در 13 ژانویه، سی‌ان‌ان گزارش داد که در جریان ملاقات آنها در خانه وارن در اواخر سال 2018، وارن به سندرز گفت که او معتقد است که می‌تواند نامزد قدرتمندی باشد تا حدی به این دلیل که رای‌دهندگان زن را به دست خواهد آورد. سندرز در پاسخ گفته است که فکر نمی‌کند یک زن بتواند برنده ریاست جمهوری شود.

وارن آن نسخه از وقایع را تأیید کرد: "من فکر می کردم یک زن می تواند برنده شود. [سندرز] مخالف بود

به CNN گفت. سندرز این ایده را که به وارن بگوید که یک زن نمی‌تواند در انتخابات 2020 پیروز شود را «مضحک» خواند و اعضای ناشناس کمپین انتخاباتی را که با سی‌ان‌ان صحبت کردند به «دروغگویی در مورد آنچه اتفاق افتاده» متهم کرد.

روز بعد، در آخرین مناظره دموکرات ها قبل از برگزاری جلسات حزبی آیووا، از وارن و سندرز در مورد اختلاف نظر آنها سؤال شد. وارن سندرز را «دوست» خطاب کرد و گفت که نمی‌خواهد «سعی کند با برنی دعوا کند». سندرز بار دیگر این موضوع را رد کرد که یک زن نمی تواند برنده ریاست جمهوری شود و این مفهوم را "غیرقابل درک" خواند.

وقتی وارن بعد از مناظره به سندرز نزدیک شد، این اتفاقات به پایان رسید. او در صوتی ضبط شده توسط CNN گفت: "فکر می کنم شما در تلویزیون ملی من را دروغگو خواندید." سندرز پیشنهاد کرد که بعداً در مورد این موضوع صحبت کنند. وارن پاسخ داد: «هر زمان. سندرز قبل از پایان گفت: "شما مرا دروغگو خواندید."

پیمان غیر رسمی عدم تجاوز رسما به پایان رسید.

چرا رقابت نمی کنید؟

درگیری بین سندرز و وارن این سوال گسترده‌تر را مطرح می‌کند که آیا قراردادهای عدم تجاوز - وعده عدم شرکت در خصومت‌ها و حملات - بین دو بازیکن در یک محیط رقابتی گسترده‌تر می‌تواند ارزشمند باشد؟

چنین پیمان‌هایی مدت‌هاست که توسط رقبای نظامی به‌کار گرفته شده‌اند که به دنبال صلح هستند - یا گاهی اوقات اهداف پلیدتر. در معاهده 1518 لندن، 20 کشور اروپایی توافق کردند که به یکدیگر حمله نکنند. تنها در عرض چند سال جنگ بین کشورهای امضاکننده این توافق آغاز شد. آلمان نازی و اتحاد جماهیر شوروی در پیمان بدنام مولوتوف-ریبنتروپ خود در سال 1939 متعهد شدند که به یکدیگر حمله نکنند، اما همچنین با هماهنگ کردن مخفیانه تهاجمات خود به کشورهای بالتیک، فنلاند، لهستان و رومانی، جنگ جهانی دوم را آغاز کردند. از پایان جنگ جهانی دوم، پیمان‌های عدم تجاوز دوجانبه عمدتاً با موافقت‌نامه‌های امنیتی چندجانبه‌ای جایگزین شده‌اند که ثابت شده‌اند، از جمله معاهداتی که پیمان ورشو و سازمان پیمان آتلانتیک شمالی را تأسیس کردند.

امروزه، در حوزه‌هایی مانند تجارت و سیاست، می‌توان از پیمان‌های عدم تجاوز برای کمک به رقبای احتمالی برای جلوگیری از رقابت مخرب متقابل استفاده کرد. پس از اینکه آمازون از شهرها و مناطق آمریکای شمالی برای رقابت برای میزبانی دومین دفتر مرکزی شرکت در سال 2017 دعوت کرد، ریچارد فلوریدا نظریه‌پرداز مطالعات شهری از دانشگاه تورنتو دقیقاً پیش‌بینی کرد که شرکت‌کنندگان مشوق‌های مالیاتی و سایر هدایا را برای برنده شدن جایزه ارائه خواهند کرد. فلوریدا با اشاره به اینکه این نوع رفاه شرکت ها معمولاً تخلیه مالی غیرضروری برای اقتصادهای محلی است، طومار آنلاینی را آغاز کرد و از مقامات منتخب از 20 شهر نهایی در مسابقه آمازون خواست تا یک پیمان عدم تجاوز را امضا کنند که قول عدم ارائه هدایای مالیاتی و مشوق های پولی مستقیم به آمازون را می دهد. . (تنها چند نفر از اعضای شورا از شهرهای نهایی این پیمان را امضا کردند.)

یک ابزار شکننده

شکست پیمان عدم تجاوز سندرز-وارن از شکنندگی ذاتی توافقات بین رقبا خبر می دهد. عملاً در هر مذاکره یا رقابت چند حزبی، اتحادها و ائتلاف هایی که توسط دو یا چند حزب تشکیل شده اند، به راحتی با تغییرات غیرمنتظره در روابط، شرایط و اهداف، ناراحت می شوند. این بیشتر در مورد پیمان‌های عدم تجاوز صادق است، که وابسته به همکاری بین طرف‌هایی است که اغلب انگیزه‌های کوتاه‌مدت و گاهی بلندمدت برای رقابت دارند.

اگرچه برخی از جناح چپ از فروپاشی پیمان عدم تجاوز سندرز-وارن ابراز تاسف کردند، اما احتمالاً این یک مرحله اجتناب ناپذیر در مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری بود. از آنجایی که تنها یک نفر می تواند نامزد دموکرات ها را به دست آورد، این دو نامزد در نهایت نیاز داشتند تا خود را از یکدیگر در زمینه سیاست، شیوه حکومت داری و سایر موارد متمایز کنند – آموزش بهتر رأی دهندگان و تلاش برای برنده شدن در رقابت.

بی ثباتی پیمان های عدم تجاوز نشان می دهد که آنها اغلب ارزش زمان و تلاش لازم برای مذاکره را ندارند. اگر در تضمین وعده‌های رقیب مبنی بر عدم رقابت ارزش می‌بینید، انتظارات خود را از مدت زمان احتمالی اتحاد کم نگه دارید و مطمئن شوید که در صورت عدم مفید بودن، آزاد هستید که آن را رها کنید. علاوه بر این، ممکن است لازم باشد با وکلا تأیید کنید که توافقی که با یک رقیب مذاکره شده است به حوزه تبانی غیرقانونی یا غیراخلاقی منحرف نمی شود.

@خوشحال می‌شم به دیدن پست #کمک_کنید چون ممکنه برای کسی #انگیزه ایجاد کنه